אם אינך רואה מייל זה לחץ כאן

Click Here for English Version

Screen_Shot_...

עדכון לקוחות ליטיגציה

הרשמה      |      צור קשר      |      English
9 מרץ 2017

המצאה כדין באמצעות נט-המשפט: הסאגה ממשיכה

פסק דין חדש של בית המשפט העליון מעורר שוב את השאלה בה עסקנו בניוזלטר קודם (לחצו כאן), אם פתיחה של מסמך בית משפט (כגון בקשה או החלטה) במערכת נט-המשפט, בה מנוהלים תיקי בית משפט בישראל, תיחשב המצאה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984. בניוזלטר הקודם סקרנו החלטה של רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב שפסק כי מדובר בהמצאה.

בפסק הדין החדש נידונה שאלת ההכרה והאכיפה של החלטות מטעמו של בית משפט רוסי, בישראל. זהו כמובן לא הנושא בענייננו. ואולם במסגרת הדיון טען המשיב כי יש לדחות את הערעור על הסף משום שיש למנות את התקופה להגשת הערעור מהרגע שבא-כוחו של המערער צפה בהחלטה של בית המשפט המחוזי בנט-המשפט, ומשכך הוגש הערעור באיחור. בית המשפט דחה טענה זו על הסף, וכן דחה טענה נוספת של המשיב לפיה יש להחיל על המקרה את דוקטרינת הידיעה הממשית, לפיה יש למנות את תקופת הערעור מרגע שבו נודע לבעל הדין על ההחלטה ולא מרגע ההמצאה בפועל.

בהחלטתו נסמך בית המשפט על תקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה כי תקופת הגשת הערעור מתחילה בהמצאה תקפה של ההחלטה הרלבנטית (שלא ניתנה במעמד המערער) למערער. עוד קובעת תקנה 497ג(ג1) מתי צפייה בהחלטה באמצעות מערכת נט המשפט תיחשב המצאה כדין. בית המשפט פסק שכיוון שהמשיב לא טען שהתקיימו תנאי תקנה 497  לא ניתן לפסוק כי יש למנות את התקופה להגיש ערעור ממועד הצפייה בפועל. עם זאת, בית המשפט ציין כי יש לבחון בעתיד כל מקרה לגופו ולא ניתן לקבוע מסמרות בעניין צפייה בנט המשפט כהמצאה כדין.

עוד הוסיף בית המשפט כי הפסיקה אכן מעדיפה לעיתים את הידיעה על ההמצאה, באמצעות נט המשפט, על פני ההמצאה בפועל. עם זאת, הבהיר כי הכלל הוא שיש לבצע המצאה בפועל, ודוקטרינת הידיעה היא החריג לו, שייושם בעיקר במצבי חוסר תום לב של המקבל, ותוך שהנטל להוכיח את תחולת החריג מוטל על הטוען לו. אלו לא היו נסיבות המקרה שבו דן בית המשפט. עוד הוסיף בית המשפט כי במקרה דנן התקופה שבין הצפייה ובין ההמצאה בפועל הייתה קצרה, וכן שיש להעלות את הטענה לצפייה בהחלטה כמועד ממנו יש למנות את תקופת הערעור, בהזדמנות הראשונה, בצירוף בקשה למחיקה על הסף (דבר שלא נעשה כאן).

לסיכום, גישת בית המשפט העליון, לפחות בכל הנוגע לערעורים, אינה של "סגירת הדלת" על המצאה באמצעות נט המשפט, אלא להשאיר אותה פתוחה למקרים חריגים בעתיד.

הפניות: ע"א 1948/15 JSC VTB BANK נ' ד"ר יבגני מרגוליס (פורסם בנבו, 6.3.2017).
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלוונטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.

ליצירת קשר:

הלן רזיאל
עו״ד הלן רזיאל
טלפון: 036235098
מייל:

hraziel@nblaw.com
נטלי דולינגר
מחברת הידיעון: עו״ד הלן רזיאל 
עורכת הידיעון: עו"ד ד"ר שרון ידין
תרגום הידיעון: עו״ד הלן רזיאל