 גכגכ |
|
|
דיני מסים: בית המשפט מסווג תשלומים למנכ"ל בארגון באמצעות "חברת ארנק" כהכנסת עבודה
Tax Law: The Court has Categorized Payments to the General Manager of an Organization via a 'Wallet Company' as Employment Income
|
|
|
קרן תל-אביב לפיתוח היא מוסד ציבורי הפועל לשינוי חברתי בעיר תל-אביב-יפו באמצעות גיוס תרומות למימון פרויקטים בעיר. בשנת 2002 נחתם הסכם העסקה בין הקרן ובין מנכ"ל הקרן אברהם בן שושן לתקופה של שלוש שנים ובו הוסכם כי התשלום בגין שירותיו כמנכ"ל ישולם לחברה בבעלותו כנגד חשבונית מס. מיד לאחר ההסכם הקים בן שושן חברה בשם א. בן שושן ייעוץ ותכנון אסטרטגי בע"מ המצויה בשליטתו הבלעדית.
בדוחות הניכויים לשנים 2009-2007 דיווחה הקרן על התשלומים ששולמו לחברת בן שושן כהוצאה שהוציאה בגין שירותי ניהול. פקיד השומה סירב לקבל את המוצהר בדוחות הניכויים השנתיים של הקרן ותחת זאת קבע כי ההכנסה ששולמה לחברת בן שושן מהווה הכנסת עבודה לפי סעיף 2(2) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א–1961. משכך, היה על הקרן לנכות מס במקור משכרו של בן שושן לפי סעיף 164 לפקודה. בהיותה של הקרן מסווגת כמלכ"ר לצורכי חוק מע"מ היה עליה להוסיף ולשלם מס מעסיקים ומס שכר. לאחר שהשגה על השומות נדחתה הוגש ערעור לבית משפט מחוזי בתל-אביב, שנידון בפני כבוד השופטת מיכל אגמון-גונן.
המערערת טענה כי הסכם העסקתו של בן שושן משקף את אומד דעת הצדדים בשעת ההתקשרות, שלפיו המערערת תקבל שירותי ניהול מחברת בן שושן באמצעות בן שושן אישית וכן כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. המשיבה טענה מנגד כי בחינת ההסכם מעלה שמדובר בהסכם להעסקת מנכ"ל ולא בהסכם למתן שירותים. מבנה ההסכם, תוכנו וניסוחו מבטאים התייחסות לאדם ספציפי ולא לחברה, וההסכם נחתם מול בן שושן ולא מול החברה. כן נטען כי מאפייני היחסים בין הצדדים מעידים על יחסי עובד-מעביד.
השופטת מציינת בפסק הדין כי סעיף 164 לפקודת מס הכנסה מחייב ניכוי מס במקור לגבי הכנסת עבודה. מהותה של עסקה נקבעת לצורך דיני המס על פי המהות הכלכלית האמתית של העסקה, ושם העסקה אינו מכריע את מהותה לצורך דיני המס. זאת, על מנת למנוע תכנוני מס בלתי לגיטימיים ולהגשים צדק ושוויון בדיני המס.
נקבע כי בחינת לשון הסכם ההעסקה מעלה שמדובר בהסכם להעסקת בן שושן כמנכ"ל הקרן ולא בהסכם לשכירת שירותי ניהול מחברת בן שושן, על אף שהצדדים ציינו בהסכם כי הם יקיימו יחסי עצמאי–מזמין. כך, ההסכם נחתם מול בן שושן אישית ובמבואות הוצהר כי הקרן מעוניינת להעסיק את בן שושן כמנכ"ל במשרה מלאה. במסקנה זו תמכו אינדיקציות נוספות, כגון הקמת החברה לאחר חתימת הסכם ההעסקה, היותה של החברה חברת מעטים בבעלותו הבלעדית של בן שושן ואי משיכת משכורת או דיבידנד מחברת בן שושן בשנות המס נשוא הערעור. בנוסף, בן שושן מילא כרטיס עובד (טופס 101) והופקו לו תלושי שכר בגין רכב צמוד וטלפון נייד שהועמדו לשימושו. ההטבות גולמו במלואן על ידי המערערת לפי שיעור המס השולי של בן שושן ולא לפי שיעור המס החל על חברת בן שושן. כמו כן בעבר מנכ"לי הקרן הועסקו כשכירים בקרן ובן שושן אף פדה ימי מחלה.
לעניין יחסי העבודה קבעה השופטת כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעביד וזאת על סמך כפיפותו של המנכ"ל ליו"ר הקרן ולוועד המנהל והיותו חלק אינטגרלי בפעילות הקרן, לעומת היעדר תפקיד של ממש לבן שושן בחברת בן שושן, שממנה כלל לא משך כספים.
על סמך כל אלה דחה בית המשפט את הערעור וקבע כי אין להתערב בקביעת פקיד השומה שלפיה התשלומים ששילמה המערערת הינם בבחינת הכנסת עבודה.
פסיקה זו נותנת רוח גבית במפרשי רשות המסים אשר אינה רואה בעין יפה התאגדויות של בכירים ומתן שירותים על ידם באמצעות חברות. לפסק הדין עשויה להיות השלכה רוחבית ובין היתר הוא עשוי להביא את רשות המסים להתעלם מהתאגדויות ולבקש למסות את הבכירים כשכירים אף אם התשלומים מבוצעים בפועל לחברות שבבעלותם כנגד חשבוניות. השאלה שתישאל היא בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד והיא תוכרע בהתאם למבחנים שפותחו במסגרת דיני העבודה. נזכיר כי ברקע הדברים עומדות ההמלצות שטרם נתגבשו לכדי חקיקה של הוועדה לבחינת מיסוי "חברות הארנק".
הפניות: ע"מ 28320-05-12 קרן תל-אביב לפיתוח נ' פקיד שומה תל-אביב, בית המשפט המחוזי תל-אביב, הש' מיכל אגמון-גונן (20.10.2014).
לפרטים נוספים יש לפנות לעורכי הדין הבאים:
|
|
The Tel-Aviv Development Foundation is a public institution working towards social change in the city of Tel-Aviv-Yafo by means of raising donations to finance projects in the city. In 2002, an engagement agreement was signed between the Foundation and the General Manager of the Foundation – Abraham Ben Shoshan – for a period of 3 years. In that agreement it was agreed that payments for the General Manager services would be paid via a company in his ownership against invoices. Immediately after entering into the agreement, Mr. Ben Shoshan established a company in the name of A. Ben Shoshan Strategic Consulting and Planning Ltd – which was under his sole control.
In the deduction statements for the years 2007-2009 the Foundation reported on the payments which were made to the Ben Shoshan company as expenses which were incurred for management services. The income tax inspector refused to accept that which was declared in the said reports of the Foundation and instead determined that the income, which was paid to the Ben Shoshan company, constituted employment income according to Section 2(2) of the Income Tax Ordinance (New Version), 5722-1961. Thus, the Foundation should have deducted tax at source from the salary of Ben Shoshan in accordance with Section 164 of the Ordinance. With the Foundation categorized as a not-for-profit institution for the purposes of the VAT Law it was required to add and pay business tax and payroll tax. After an objection to this assessment was denied, an appeal was filed with the Tel-Aviv District Court, before Her Honour Judge Michal Agmon-Gonen.
The appellant claimed that the engagement agreement of Mr. Ben Shoshan reflected the intentions of the parties at the time it was entered into, according to which the appellant would receive management services from the Ben Shoshan company via Mr. Ben Shoshan personally and that there was no employment relationship between the parties. The respondent claimed that it appeared from the agreement that what was being considered was the engagement of a general manager and not an agreement for the provision of services. The structure of the agreement, its content and drafting, point towards the employment of a specific individual and not a company and the agreement was signed towards Mr. Ben Shoshan and not the company. It was claimed that the characteristics of the relationship between the parties pointed towards an employer-employee relationship.
In the judgment, the judge mentioned that section 164 of the Income Tax Ordinance requires the deduction of tax at source with respect to employment income. The essence of the transaction is determined for tax purposes according to the true financial essence of the transaction, and the name attributed to the transaction is not determinative for the purposes of the tax laws. This is done in order to prevent illegitimate tax plans and to achieve justice and equality in the tax laws.
It was decided that a literal reading of the engagement agreement shows that it was an agreement for the engagement of Mr. Ben Shoshan as the general manager of the Foundation and not an agreement for the receipt of management services from the Ben Shoshan company, even though the parties mentioned in the agreement that they were independent contractors. Also, the agreement was signed with Mr. Ben Shoshan personally and in the preamble it was declared that the Foundation is interested in engaging Mr. Ben Shoshan as the general manager on a full time basis. Other factors support this conclusion such as the establishment of the company after the engagement agreement was signed, the new existence of the company under the sole ownership of Mr. Ben Shoshan and the absence of drawing of a salary or dividend from the Ben Shoshan company in the tax year the subject of the appeal. In addition, Mr. Ben Shoshan completed an employee card (form 101) and he was issued with salary slips for a vehicle and mobile phone which were made available for his use. The benefits were fully accounted for by the appellant according to the marginal tax rate of Mr. Ben Shoshan and not according to the tax rate applicable to the Ben Shoshan company. Moreover, previously, the general managers of the Foundation had been employed as employees of the Foundation and Mr. Ben Shoshan even put in for sick leave payments.
With respect to the employment relationship, the judge found that there did exist an employer-employee relationship between the parties and this was found on the basis of the subordination of the general manager to the chairman of the Foundation and the Managing Committee, as well as his being an integral of the activities of the Foundation and by contrast with the absence of any real role of Mr. Ben Shoshan in the Ben Shoshan company, from which he did not withdraw money.
On the basis of all of this, the Court rejected the appeal and found that there is no reason to intervene in the determination of the tax inspector, according to which the payments which have been made by the appellant constituted employment income.
This decision supports the approach of the Tax Authority, which does not look kindly on the incorporation of senior officers and the provision of the services by them via companies. This judgment is likely to have a broad impact, and – inter alia – it is likely to bring about a situation where the Tax Authority ignores the incorporation of senior officers and requires to tax the senior officers as salaried employees even though the payments against invoices are made in fact against invoices to companies which are in their control. The question at hand is whether there exists an employer-employee relationship and this question will be answered in accordance with the analysis which has been developed in the labor laws. It should be remembered that in the background to this there are recommendations of the Committee concerning the tax examination of 'wallet companies'.
Reference: Tax Appela 28320-05-12 The Tel-Aviv-Yafo Development Foundation – v - The Tel-Aviv Tax Inspector, the Tel-Aviv District Court, Her Honour Michal Agmon-Gonen (20.10.2014)
For further details please contact the following lawyers:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes Amir & Co.
|
יום חמישי, 27 בנובמבר 2014
מחברת ועורכת הידיעון: עו"ד ד"ר שרון ידין
תרגום לאנגלית: עו"ד הלן רזיאל
נשיץ ברנדס אמיר © 2014 |
|
Thursday, November 27, 2014
Written and edited by: Dr. Sharon Yadin, Adv.
English version by: Adv. Helen Raziel
Naschitz Brandes Amir © 2014
|
|
|
