 גכגכ |
|
|
דיני עבודה: כיצד תשפיע קרבה משפחתית למנהל תוך התנדבות בעמותה על זכאות לזכויות עובדים במקום עבודה?
Employment Law: How Does the Existence of a Family Relationship to the Manager Influence Entitlement to Employee Rights at the Workplace for a Volunteer at a Non-Profit Organization?
|
|
|
בפני בית הדין האזורי בירושלים נדונה תביעה לקבלת דמי לידה בגין עבודת התובעת במכירת נעליים במסגרת "עמותת מיד ליעד" בה עבדה משך חודשיים סמוך למועד לידתה, בניהולה של בת משפחתה - אחייניתה. הנתבע (המוסד לביטוח לאומי) טען כי בין התובעת לעמותה לא התקיימו יחסי עובד ומעביד והתובעת לא רשמה עצמה כעצמאית לעניין תעסוקה זו. לפיכך סירב לשלם את דמי הלידה בגין העיסוק בעמותה. השאלה המרכזית שעמדה לפתחו של בית הדין הייתה האם זכאית התובעת לדמי לידה בגין הכנסתה מן העמותה לנוכח טענת הנתבע כי לא התקיימו יחסי עבודה בין התובעת לעמותה ולאור קשרי המשפחה בינה לבין מנהלת העמותה.
סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי מגדיר "עובד- לרבות בן משפחה אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, הייתה נעשית בידי עובד. לעניין זה "בן משפחה" – אחד ההורים, ילד, נכד, אח או אחות". עם זאת, הנתבע טען כי התובעת לא עבדה במפעל באופן סדיר וכי קשרי משפחה במקרה זה מצדיקים בחינה מדוקדקת יותר של היחסים בין הצדדים.
בית הדין מציין בפסק דינו כי לפי ההלכה המשפטית מי שטוען שהיחסים בינו לבין קרובו חורגים מגדר יחסי עזרה משפחתית ולבשו אופי של עובד ומעביד, עליו הנטל לשכנע למערכת זכויות וחובות מכוח קשר חוזי. (דבע לג 0-159 בטי מרקו נ' המוסד [פורסם בנבו] פדע ה' 134, עב"ל 20105/96 אורלי יהלום נ' המוסד, [פורסם בנבו] פדע לו 603). עם זאת, הקרבה המשפחתית כשלעצמה אין בה כדי למנוע היווצרות יחסי עובד ומעביד, וגם שכר גבוה כשלעצמו אינו שולל קיומם של יחסים אלה. יש לבחון בכל מקרה לגופו את המבחנים הספציפיים: מקום העבודה, מסגרת העבודה, גובה התשלום, אופן התשלום, המסגרת הכללית של היחסים הדיווח, הפיקוח, וכדומה.
במקרה זה החליט בית הדין לדחות את התביעה, בין היתר על סמך עדותו של בעלה של התובעת, המסוכמת מפי בית הדין: "דבריו תמימים פשוטים וברורים. אשתו התנדבה בעמותה לפני ואחרי אוקטובר ונובמבר 2010 ובאורח פלא נחמה, בת משפחתה, החליטה בחודשים אלה טרם הלידה להנפיק לה תלוש שכר ולשלם לה על המכירות בחודשים אלה. דומה שאין צורך להוסיף דבר על האמור. נוצרה מסגרת מיוחדת לחודשיים טרום הלידה ואידך זיל גמור". על סמך מבחני הפסיקה לבדיקת יחסי עובד-מעביד נקבע כי היחסים לא הבשילו לכדי יחסי עובד-מעביד בשום שלב. התובעת עסקה במכירות שנעשות כחלק מפעילות העמותה הרגילה בידי מתנדבים בדרך כלל, ולא נראה כי התובעת הועסקה באורח קבוע יותר. כך למשל מקום ביצוע העבודה היה בביתה בזמנים לא קבועים, ולא נחתם כל חוזה בין הצדדים.
סופו של דבר קבע בית הדין כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה, הדורש מידה רבה יותר נוכח קרבת המשפחה והיות העמותה גוף מתנדב לנצרכים.
הפניות: בל (י-ם) 12243-05-12 גרינימן נ' המוסד לביטוח לאומי (כב' השופטת שדיאור, 21.12.2014).
לפרטים נוספים יש לפנות לעורכי הדין הבאים:
|
|
The question before the Regional Labour Court in Jerusalem was a claim for receipt of maternity pay in respect of the plaintiff employee who sold shoes within the framework of the 'Amuta From Hand to Hand' where she worked for 2 months prior to her giving birth – which was under the management of a close relative, her niece. The defendant (the National Insurance Institute) argued that there was no employer-employee relationship and the plaintiff did not register herself as self employed in respect of this work. Accordingly, it refused to pay her maternity pay in respect of her work at the Amuta. The central question which was before the Labour Court was whether the plaintiff was entitled to maternity pay in respect of her income from the Amuta in light of the claim made by the defendant that there was no employer employee relationship between the plaintiff and the Amuta and also in light of the family relationship between her and manager of the Amuta.
Section 1 of the National Insurance Law defines an employee as including a family member even if there does not exist between him and between the family member who employs him an employer employee relationship provided that he works at the plant on a regular basis and that the work is such that if he did not perform it, someone else would. For this purpose, the term 'family member' is defined as one of the parents, child, grandchild, brother or sister'.
Notwithstanding that, the defendant claimed that the plaintiff did not work at the plant in a regular manner and that the family relationship in this case justifies an exact application of the relationship between the parties.
In its judgment, the Labour Court mentions that according to the legal precedents, a person who is claiming that the relationship between him and between a relative departs from the framework of family assistance and seeks to dress it as an employer employee relationship, has the burden of proving that the relationship of rights and obligations falls under a contractual one (Lab. Ct. 33 0-159 Betty Marko -v- National Insurance Institute (Nevo), Lab. Ct. Dec. Vol 5 134, AV'l 20105/96 Orli Yahalom -v- National Insurance Institute (Nevo), Lab. Ct. Dec. Vol 36 603). Having said that, the fact of a family relationship in and of itself is not sufficient to prevent the creation of an employer employee relationship and likewise the fact of a high salary in and of itself does not undermine the existence of such relationship. Each case has to be examined on its merits on the basis of the following: the place of work, the framework of the work, the amount of payment, the method of payment, the general framework within the relationship of reporting, supervision, etc.
In this instance, the Labour Court decided to dismiss the claim, inter alia, in reliance on the evidence given by the plaintiff's husband, as summarized by the Court: 'his innocent words were simple and clear. His wife volunteered at the Amuta before and after October and November 2010, and in a wonderful comforting manner, the family member decided during these months and before the birth, to issue her a salary slip and pay her for the sales during those months. So there is no need to add anything to the above. A special framework was created for the couple of months before the birth and with the birth, it ended.' In reliance on the tests of the case law for checking the existence of an employer employee relationship, it was decided that the relationship here was not sufficiently developed to form an employer employee relationship at any stage. The plaintiff worked in sales which formed part of the regular activities of Amuta and usually volunteered, and it did not appear that the plaintiff was employed on a more permanent basis. So, for example, the place of performing the work was from her home at irregular times and there was no agreement signed between the parties.
In the end, the Labour Court decided that the plaintiff did not satisfy the higher burden of proof required in light of the family relationship and given that the Amuta is a voluntary entity for those in need.
Reference: Lab. Ct. (Jerusalem) 12243-05 Greeniman -v- The National Insurance Institute (Her Honour Judge Shadior, 21.12.2014).
For further details please contact the following lawyers:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes Amir & Co.
|
יום חמישי, 8 בינואר 2015
תרגום לאנגלית:
עו"ד הלן רזיאל
בקרו באתר האינטרנט שלנו:
www.nblaw.com
נשיץ ברנדס אמיר 2014 ©
|
|
Thursday, January 8, 2015
Written and edited by: Dr. Sharon Yadin, Adv.
|
|
|