 גכגכ |
|
|
דיני עבודה: עד להיכן משתרעת זכותו של המעסיק לפרטיות בתיבת הדוא"ל שלו?
Employment Law: How Far does the Employer's Right of Privacy in its Email Extend?
|
|
|
לבית הדין האזורי לעבודה תל־אביב הובאה לאחרונה השאלה מה מעמדן של ראיות אשר הושגו על ידי עובד תוך פגיעה בפרטיותו של המעביד בתיבת הדואר האלקטרוני שלו.
העובדת שימשה כמזכירתו של מנהל בחברת סינאל מלל פייוויי בע"מ (הממונה הישיר). לאחר חופשת לידה שנטלה שבה העובדת לעבודתה במתכונת שעות מצומצמת יותר. לפי המלצתו של סמנכ"ל משאבי אנוש בחברה פיטר הממונה את העובדת לאור חוסר־יכולתה לעבוד 9 שעות ביום. עת שעיינה העובדת בתכתובות דואר אלקטרוני בין הסמנכ"ל לממונה גילתה את הסיבה לפיטוריה, ובגינה היא תובעת כעת את המעסיק, בטענה כי פוטרה שלא כדין מחמת הורות תוך אפליה אסורה ובניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. החברה טענה בתגובה כי מדובר בראיות חסויות שאין לאפשר הגשתן כיוון שהן מהוות תכתובת פנימית החוסה תחת חוק הגנת הפרטיות.
על־פי קביעתה של רשמת בית הדין, תיבת הדוא"ל של הממונה, ממנה נלקחו הראיות, איננה תיבת דוא"ל פרטית־אישית, אלא תיבת דוא"ל מקצועית גרידא. לעובדת ניתנה הרשאה להיכנס לתיבת הדוא"ל של הממונה מעת לעת לצורך עבודתה השוטפת, והממונה היה מודע לכך. כל הסיסמאות וההרשאות לצורך כניסה למחשבו של הממונה אף היו רשומות על פתקית שהייתה תלויה באופן שגרתי וגלוי על מסך המחשב של העובדת. מדברים אלו הסיקה הרשמת כי יש להתייחס לתיבת הדוא"ל כאל תיבת התאגיד, ולא עובדיו, ועל־כן הציפיה לפרטיות בה יורדת.
עם זאת, התעוררה בעניין זה שאלה נוספת אליה נדרשה הרשמת והיא האם יש בעיתוי השגת הראיות – ביום פיטורי העובדת – כדי לבטל את ההרשאה שניתנה לה לעיין במחשבו של המעסיק. ככל שהתשובה לשאלה זו הינה חיובית הרי שייתכן שיהיה ניתן לראות בכך חדירה לפרטיות שלא כדין.
העובדת התחברה לדוא"ל המעסיק מביתה באופן מרוחק, ביום בו התקיימה שיחת הפיטורין (כמה שעות לאחריה). לטענת העובדת, התחברה לתיבה לצורך התכתבות עם הממונה בנושא מכתב הפיטורין. עוד ביקשה למחוק בתיבה זו מסמכים אישיים שלה נוכח הפסקת עבודתה. בעת פעולותיה אלה נתקלה באקראי בראיות שנפתחו אוטומטית על המסך כהודעות דוא"ל חדשות. בית הדין (באמצעות הרשמת) קיבל את עמדתה של העובדת כי הראיות נגלו לה באקראי ולא תוך חיפוש מכוון והתיר את הבאת הראיות לתביעה, תוך שהוא מזכיר את אי־כפיפותו של בית הדין לעבודה לדיני הראיות.
הפניות: סעש (ת"א) 4394-05-14 בלוך נ' סינאל מלל פייוויי בע"מ כב' הרשמת כרמית פלד, 2.12.2014.
לפרטים נוספים יש לפנות לעורכי הדין הבאים:
|
|
The question of the standing of evidence which was obtained by an employee while infringing the privacy of the employer in its email box was recently brought before the Regional Labour Court of Tel-Aviv.
The employee was the secretary of a manager in Synel MLL Payway Ltd (the immediate supervisor). After her maternity leave, the employee worked more limited hours. At the recommendation of the Vice President of Human Resources of the company her supervisor fired her in light of her inability to work a 9-hour day. When the employee reviewed e-mail correspondence between the Vice General Manager and the supervisor, she discovered the reason for her dismissal, and she then sued the employer. The employee claimed that she was fired illegally because of parenting in a manner which discriminates illegally and is in violation of the Equal Employment Opportunity Law. The company claimed in response that this is evidence which cannot be brought before the court since it constitutes internal correspondence protected under the Privacy Law.
According to the decision of the Registrar of the Court, the email in-box of the supervisor, from which the evidence was taken, is not a personal private email box, but a purely professional email box. The employee was authorized to access the email box of the supervisor from time to time for her on-going work, and the supervisor was aware of that. All the passwords and the authorizations needed in order to enter the computer of the supervisor were even listed on a note which was hung generally and openly on the computer screen of the employee. From these factors the Registrar drew the conclusion that the email box should be regarded as the email box of the company, and not its employees. Therefore, the expectation of privacy decreases.
Having said that, this does raise the additional question which the Registrar was required to answer and this was whether there was in the manner the evidence was obtained – on the day the employee was fired – anything which could set aside the permission which had been given to the employee to look at the employer's computer. Insofar as the answer to this question is positive, then it is possible that this could be regarded as an illegal invasion of privacy.
The employee connected to the email of the employer remotely from her house, on the day on which the conversation concerning her termination of employment took place (some hours after that conversation). According to the employee, she connected to the email box for the purposes of the correspondence concerning the letter of termination. She was also asked to delete in this email box her personal documents given the termination of her employment. At the time she did this she coincidentally came across the evidence which opened automatically on the screen as a new email message. The Court (via the Registrar) accepted the position of the employee that the evidence was uncovered to her coincidentally and not during an intentional search and so allowed the presentation of the evidence in support of the claim. In so doing, the Court reminded that the Labour court is not bound by the laws of evidence.
Reference: SASH (TA) 4394-05-14 Bloch -v- Synel MLL Payway Ltd (Her Honour, The Registrar Carmit Peled, 2.12.2014).
For further details please contact the following lawyers:
Adv. Yaron Horovitz
yhorovitz@nblaw.com
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes Amir & Co.
|
יום חמישי, 1 בינואר 2015
תרגום לאנגלית:
עו"ד הלן רזיאל
בקרו באתר האינטרנט שלנו:
www.nblaw.com
נשיץ ברנדס אמיר 2014 ©
|
|
Thursday, January 1, 2015
Written and edited by: Dr. Sharon Yadin, Adv.
|
|
|