 |
|
|
דיני עבודה ודיני חברות: לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בתביעת עובד נגד דירקטורים
Labor Law and Corporate Law: The Labor Court has Struck out in Limine the Claim of an Employee against Directors on Grounds of Lack of Issue Jurisdiction
|
|
|
.jpg)
תחילתה של הפרשה בתביעה של עובד לפיצויים בגין פיטורין שלא כדין מחברות העוסקות בתחום הביו-רפואי. את תביעתו הפנה גם לשני דירקטורים בחברה, בטענה שיש לחייב אותם בחיובים הנובעים מן התביעה העיקרית, בסך 500,000 ש"ח. זאת, נוכח חוסר תום-ליבם, הפרת חובותיהם כנושאי משרה וחריגה מסמכותם. הדירקטורים הגישו בקשה לדחיית התביעה נגדם על הסף.
לפי תקנה 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, רשאי בית הדין בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לסלק על הסף כתב טענות. הפסיקה קובעת בהקשר זה, כי ככלל, הסעד של סילוק על הסף יינתן במקרים חריגים בלבד. גם אם קיימת אפשרות ולוּ קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע, הכלל הוא שאין נועלים בפניו את שערי בית הדין. עם זאת, על בית הדין לעבודה לפרש את סמכותו העניינית בדווקנות.
כב' השופט ד"ר טל גולן, בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, קבע כי על אף שעילת התביעה עוסקת בעיקרה ביחסי עבודה, לכאורה, הדירקטורים אינם המעסיקים של העובד אלא החברות, שהינן בעלות אישיות משפטית נפרדת. הדירקטורים אינם "חליפים" של החברות, וכל אחד מהם הינו בעל אישיות משפטית נפרדת. לפיכך, לא מתקיים מבחן "זהות הצדדים" שמאפשר לבית הדין לדון בסכסוך בין מעסיק לעובד. ניתן אמנם לתבוע אורגן של החברה בעילה של הרמת מסך, בבית הדין לעבודה, אך זאת רק כלפי בעל מניות ולא כלפי נושא משרה.
כן דחה בית הדין את הטענה של התובע לחוסר תום לב של נושאי המשרה וקבע כי אין היא יכולה לעמוד בפני עצמה, במנותק מעילת הרמת מסך הקבועה בחוק החברות. לפיכך קבע בית הדין כי יש לפצל את התביעה בין בית הדין לעבודה לבית משפט אזרחי, שם רשאי התובע להעלות טענות נגד הדירקטורים, ודחה את התביעה נגד הדירקטורים על הסף.
הפניות: סע"ש (נצ') 52501-05-15 ברגר נ' אנ.ג'י.טי – וי.סי (9.12.2015)
לפרטים נוספים יש לפנות לעורכי הדין הבאים |
|
This case started with the employee's claim for compensation for unlawful termination by a company operating in the bio-medical field. The employee directed his claim also to two directors of the Company, alleging that they should be found liable to pay for the results of the main claim – in an amount of NIS 500,000. The allegation being that they did not act in good faith and breached their obligations and deviated from their authority as officers of the company. The directors filed an application that the claim against them be struck out in limine.
According to Regulations 44 and 45 of the Labor Court (Procedure) Regulations, 5751-1991, the Labor Court is entitled at any time, at the application of a party or even without such an application, to strike out pleadings in limine. Case law has decided in this respect that as a general rule the remedy of striking out in limine will only be handed out in exceptional cases. Even if the chances are slim, that the plaintiff will succeed in his claim, the general rule is that the doors of the Labor Court should not be closed to him. Nevertheless, the Labor Court should interpret its issue jurisdiction carefully.
His Honor Judge Dr. Tal Golan, in the Local Labor Court in Nazareth, decided that even though prima facie the claim mainly concerned issues of employment relations, the directors are not the employers of the employee rather the companies are. The companies have independent legal status. The directors are not a replacement for the companies and each of them – the directors and the companies – are separate legal persons. Accordingly, the 'identity of the parties' test is not met so as to enable the Labor Court to hear the dispute between an employer and employee. While it is possible to sue the organ of the company in a claim for 'lifting of the corporate veil', in the Labor Court, this is only as against a shareholder and not as against an officer.
So the Labor Court struck out the claim of the plaintiff for lack of good faith on the part of the officers and found that this claim cannot stand on its own separated from a claim for lifting the corporate veil (which is provided for in the Companies Law). Therefore the Labor Court decided that the claim has to be divided as between the Labor Court and the civil court. In the latter court, the plaintiff is entitled to raise claims against directors. On this basis, the Labor Court struck out the claim against the directors in limine.
Reference: SA"S (Naz') 52501-05-15 Berger v N.G.T. – VC (9.12.2015)
For further details please contact the following lawyers:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלוונטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes Amir & Co.
|
יום חמישי 11 בפברואר 2016
תרגום לאנגלית עו"ד הלן רזיאל
בקרו באתר האינטרנט שלנו
www.nblaw.com
נשיץ ברנדס אמיר 2016 ©
הצטרפות לרשימת התפוצה |
|
Thursday, Feb. 11, 2016
Edited & Written by Dr. Sharon Yadin, Adv.
|
|
|
