 צבי אהרוני (להלן: "התובע"), התארח, יחד עם אשתו, במלון ישרוטל המלך שלמה באילת (להלן: "המלון") בחודש ספטמבר 2006. במהלך שהותם במלון, כך לטענת התובע, עת יצא מהבריכה ופנה לכיוון השירותים, נתקלה רגלו במכשול שהיה במקום- אבן קרמיקה שקועה ומכוסה במים, וכתוצאה מכך איבד את שיווי משקלו, נפל ונחבל. התובע הגיש לכן תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף, שנידונה בפני בית משפט השלום בתל אביב.
בפסק הדין מיום 14.10.2013 דחה בית המשפט את התביעה הן לנוכח סתירות מהותיות בעדויות התובעים, אך גם מטעמים של מדיניות משפטית. בית המשפט קבע כי הגם שבנסיבות מקרה התביעה, אין מחלוקת בשאלת קיומה של חובת הזהירות המושגית של הנתבעת, בתור מפעילת בריכה במלון כלפי השוהים במלון והעושים שימוש בבריכה, הרי שיחד עם זאת, מצופה מהמתרחצים בבריכה, המוגדרת כמקום החשוף לרטיבות, לנקוט באמצעי זהירות למניעת החלקה.
בית המשפט קבע כי לא התקיימה חובת זהירות קונקרטית של הנתבעת כלפי התובע, וזאת לאור העובדה שכידוע, חיי היומיום רצופים בסיכונים, וכי לא עלה בידי התובע להוכיח כי החלקתו נבעה מיצירת סיכון בלתי סביר שיצרה הנתבעת. כמו כן, הגדיר בית המשפט את ההחלקה ליד בריכה כסיכון סביר, בסביבת בריכה הרטובה בדרך כלל, וודאי כאשר מבקריה, וביניהם התובע, יודעים כי הרטיבות והמים הם חלק מטבעו של המקום.
על כן, נקבע כי אין מקום להטיל אחריות על הנתבעת בגין האירועים המתוארים בכתב התביעה, וכי החלקתו של התובע נגרמה בשל הסיכון הטבעי הקיים בהחלקה סמוך לבריכה ובשל העובדה שיצא מהבריכה רטוב ולא התנגב טרם פנה ללכת לכיוון השירותים.
הפניות: ת.א (שלום תל אביב) 41608-08 צבי אהרוני נ' ישרוטל ניהול מלונות (ניתן ביום 14.10.2013 כבוד השופטת עינת רביד).
לפרטים נוספים אנא פנו לעורכי הדין במשרדנו:
עו"ד גיל עטר
gatar@nblaw.com
|
|
Zvi Aharoni (the "Plaintiff"), was a guest, along with his wife, in the King Solomon Hotel Eilat (the "Hotel") in September 2006. During their stay at the Hotel, the Plaintiff contends that when he got out of the pool and went towards the bathroom, his foot became caught in an obstacle there - a part of the ceramics that had sunk and had been covered with water. He alleges that, as a result of this, he lost his balance, fell and was injured. Accordingly, the Plaintiff filed a claim for compensation for personal injury with the Magistrates' Court in Tel Aviv.
In its judgment dated 14.10.2013 the court rejected the claim due to substantial discrepancies in the testimonies of witnesses for the Plaintiff, as well as for reasons of legal policy. The court ruled that, in the circumstances of the claim, there is no controversy over the existence of a conceptual duty of care on the part of the defendant, as the operator of the hotel pool, towards those staying at the hotel and making use of the pool. However, it is expected of bathers in the pool, which is known to be a place exposed to moisture, to take precautions to prevent slipping.
The court ruled that there was no duty of care of the defendant towards the specific Plaintiff, in view of the fact that - as we all know - daily life is paved with risks, and that the Plaintiff had to prove that the fall resulted from an unreasonable risk created by the defendant. Also, the court defined the risk of slipping by the pool as reasonable risk, since it is generally a wet environment, and certainly given that visitors, including the Plaintiff, know that moisture and water are part of the nature of the place.
Therefore, it was held that there was no reason to impose liability on the defendant for the events described in the claim, and that the slipping of the Plaintiff was caused by the natural risk of slipping near the pool and also due to the fact that he stepped out of the pool wet and did not dry himself before he turned to go to the bathroom.
References: Magistrates' Court in Tel Aviv 41608-08 Zvi Aharoni v. Isrotel Hotel Management, handed down on 14.10.2013 by Judge Einat Ravid.
For further details please contact these advocates:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes & Co.
|
