.jpg) חברת שיר משכנות ותיקים בע"מ (להלן: "משכנות ותיקים") היא חברה פרטית שהתקשרה בשנת 1997 עם הליגה למניעת מחלות ריאה תל אביב (להלן: "הליגה למניעת מחלות ריאה"), במספר הסכמים שמטרתם הייתה הקמת בית חולים גריאטרי על מקרקעין שבבעלות הליגה למניעת מחלות ריאה (להלן: "הפרויקט"). במסגרת כך פעלו השתיים במשותף לקידומו של הפרויקט, אלא שבין הצדדים נתגלעו חילוקי דעות ובסופו של דבר לא יצא הפרויקט מן הכוח אל הפועל. בין ההסכמים שנכרתו נחתם גם הסכם שכירות, על פיו השכירה הליגה למניעת מחלות ריאה למשכנות ותיקים את הנכס שהיה על המקרקעין שבבעלותה. לאחר שהגיעו היחסים בין הצדדים לנקודת משבר, על רקע המחלוקות הנוגעות לפרויקט, שלחה משכנות ותיקים לליגה למניעת מחלות ריאה הודעת קיזוז, ובה הודיעה כי היא מקזזת סכומים שהצטברו ל-4,390,933 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, מדמי השכירות המגיעים לליגה למניעת מחלות ריאה. סכום זה, כך הוסבר בהודעת הקיזוז, שיקף את הוצאותיה החלקיות של משכנות ותיקים שנדרשו לצורך קידומו של הפרויקט ומהווה אך לשם הקטנת הנזקים שנטען כי נגרמו למשכנות ותיקים.
מאוחר יותר, הגישה משכנות ותיקים תביעה כספית בדרישה לתשלום פיצויים בגין הפרת ההסכמים הנוגעים לפרויקט; ואילו הליגה למניעת מחלות ריאה הגישה בקשה למחיקה על הסף של חלק מתביעה זו בטענה כי התביעה לפיצויי קיום סותרת באופן מהותי את הקיזוז שביצעה משכנות ותיקים, שכן היא נעשתה בגדר טענה לזכאות לפיצויי הסתמכות.
בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה למחיקה על הסף, והורה כי הסעד שעניינו פיצויי קיום יימחק מכתב התביעה תוך שהוא קובע כי בהודעות הקיזוז ששלחה משכנות ותיקים היא מיצתה את בחירתה בין שני המסלולים האפשריים – פיצויי הסתמכות או פיצויי קיום – וכי עתה אין היא רשאית "להשיב את הגלגל לאחור".
על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר קבע, כי אין להחיל את דוקטרינת הבחירה בין סעדים בנסיבות בהן ההתנגשות בין אינטרס ההסתמכות והקיום היא עיונית בלבד וכי הכלל לפיו אין לתבוע סעדים המושתתים על אינטרסים סותרים אינו יכול לשמש מחסום לזכותו של הנפגע מהפרת חוזה לקבל פיצוי עבור מלוא הנזק; כמו כן נקבע, כי אין מניעה א-פריורית לתבוע סעדים המושתתים על אינטרסים סותרים, מקום בו לא קיימת מניעה לתבוע סעדים בבחינה מעשית-יישומית.
לאור זאת, קבע בית המשפט העליון, כי משיכולה הייתה משכנות ותיקים לקזז רק סכומים קצובים, ומשהבהירה כי אין בהודעות הקיזוז ששלחה כדי למצות את זכויותיה, לא היה מקום להחזיקה כמי ש"בחרה" במסלול מסוים ואין להגביל את זכותה לתבוע פיצויי קיום.
הפניות: ע"א 8850/10 שיר משכנות ותיקים בע"מ נ' הליגה למניעת מחלות ריאה תל אביב.
לפרטים נוספים אנא פנו לעורכי הדין במשרדנו:
עו"ד פ.ג. נשיץ
pnaschitz@nblaw.com
עו"ד אלעד לוי
elevi@nblaw.com
|
|
Shir Veteran Housing Ltd. ("Veteran Housing") is a private company which in 1997 entered into a number of agreements with the League to Prevent lung Disease Tel Aviv ("the League to Prevent Lung Disease"). The purpose of these agreements was the establishment of a geriatric hospital on real estate owned by the League to Prevent Lung Disease (the "Project"). In this context, the two parties co-promoted the Project. However, disputes arose between the parties, and ultimately the Project was left unperformed. Among the agreements concluded there was also a lease agreement signed, according to which the League to Prevent Lung Disease leased to Veteran Housing property located on the land which the League owns. When the relationship between the parties reached a point of crisis due to disputes relating to the Project, Veteran Housing sent the League to Prevent Lung Disease an offset notice, in which it stated that it offsets the amounts accumulated to ₪ 4,390,933 plus linkage and interest differentials owed to it from rent due to the League to Prevent Lung Disease. This amount, as was explained in the offset notice, reflects the partial expenses of Veteran Housing needed for the advancement of the Project and is deducted in order to reduce the damage allegedly caused to Veteran Housing.
Later, Veteran Housing filed a claim demanding payment of damages for breach of the agreements relating to the Project, while the League to Prevent Lung Disease filed for summary dismissal of part of this lawsuit alleging that the claim for compensation for non-performance substantially contradicts the offset made by Veteran Housing, because it was a claim based on compensation for non-performance.
The District Court accepted the application for summary dismissal, and ordered that the relief concerning compensation for non-performance will be deleted from the statement of claim while stating that the offset notice sent by Veteran Housing had exhausted its choice between two possible routes - reliance or expectation damages - and that it just is not allowed "to turn the clock back".
This decision was appealed to the Supreme Court. The Supreme Court ruled not to apply the Doctrine of Election of Remedies in circumstances where the collision between the reliance interest and the expectation interest merely theoretical, where the application of the rule that there is no claim for relief based on conflicting interests would result in a barrier to the right of the injured party to a breach of contract for full compensation for the damage caused to it. It was also determined that nothing prevents an a priori claim for relief based on conflicting interests, where there is no impediment to claim remedies from a practical perspective.
Accordingly, the Supreme Court held that since Veteran Housing could only offset amounts at regular intervals, and that it had clarified that its offset notices sent do not exhaust its rights, there was no place to hold it as having chosen a certain course of legal action and it upheld its right to sue for compensation for non-performance.
References: 8850/10 Shir Veteran Housing Ltd v. the League to Prevent Lung Disease Tel Aviv.
For further details please contact these advocates:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes & Co.
|
