רקע: ענייננו בהיקפה של הגנה משפטית אפשרית, מתחום הקניין הרוחני, לרעיון לאיתור כלבים שבעליהם הותירו את גלליהם ברשות הרבים, באמצעות בדיקת DNA. מקרה שהיה כך היה. הרי זיסו הגה רעיון לטיפול במטרד של הותרת גללי כלבים ברחובות העיר, תחום בו מתקשות הרשויות המקומיות מזה שנים בטיפול ואכיפה. את רעיונו לזיהוי הצואה ואיתור בעלי הכלבים הציג זיסו בפני עיריית ראשון לציון, ולאחר מכן בפני עיריית פתח תקווה. מגעים שקיים עם עיריית ראשון לציון, עוד בשנת 2003, כללו הצגת מצגת בפני בעלי תפקידים בעירייה, פגישות עם המדען הראשי ופגישות עם השירות הווטרינרי העירוני, אך אלו לא נשאו פרי. בהמשך לכך, מגעים שקיים עם עיריית פתח תקווה, בשנת 2005, הסתכמו בהחלטה על פיילוט ליישום הרעיון באחת השכונות בפתח תקווה, אשר אף תוקצב על ידי העירייה בסכום של 120,000 ש"ח. ואולם, בין הצדדים נתגלעו מחלוקות באשר לשיטת התגמול עבור יישום שלב הפיילוט, כאשר זיסו התעקש לשמש ספק יחיד. בסופו של דבר החליטה עיריית פתח תקווה לפעול ליישום הרעיון וביצוע הפיילוט לבדה.
בעתירתו לבית המשפט המחוזי ביקש זיסו סעד הצהרתי על כך שהוא בעל זכות היוצרים ברעיון, וטען כי עיריית פתח תקווה רימתה אותו כדי לקבל לידיה את פרטי הרעיון והפיילוט ללא תמורה. בית המשפט המחוזי קבע כי המשיב הוא בעל זכות היוצרים של הרעיון והעניק לו את הסעד ההצהרתי המבוקש. מכאן הערעור.

החלטה: השאלה המשפטית המתעוררת היא האם על פי הדין ניתן להעניק הגנת זכות יוצרים למשיב ביחס לרעיון הנדון. בית המשפט העליון מקבל את הכרעת בית המשפט המחוזי בכך שמבחינה עובדתית, זיסו הוא אכן הוגה הרעיון. סעיף 5 לחוק זכות יוצרים מונה רשימה של "יצירות" שעליהן לא תחול זכות יוצרים, בהן "רעיון" וכן "תהליך ושיטת ביצוע". על פי הדין, אם כן, רעיון אינו מוגן בזכויות יוצרים, בעוד שדרך הביטוי של רעיון כן תזכה להגנה.

בענייננו יש לדון בשאלה האם מדובר ב"הפרה" של עיריית פתח תקווה שנשענה על הרעיון שביסוד היצירה וביצועו או על העתקת דרך הביטוי. כאשר אנו בוחנים יצירה השאלה היא האם היא ביטוי מקורי של הרעיון או העתקה של ביטוי ספציפי שהופיע במקום אחר. רק העתקה של ביטוי ספציפי תזכה להגנה המשפטית המבוקשת. כפי שהוכח בבית המשפט המחוזי, עיריית פתח תקווה יישמה את הרעיון שביסוד יצירתו של זיסו, קרי הקמת מאגר DNA באמצעות דגימות רוק שתלקחנה בהסכמת בעלי הכלבים. אולם לא הוכח כי העירייה "העתיקה" את דרך הביטוי שבמסגרתו הובע הרעיון – המצגת והצעת המחקר שלו. בנסיבות אלו – דין הערעור להתקבל. למעלה מן הצורך ציין בית המשפט, שאפשר שמסלולים משפטיים מקבילים לדיני זכויות יוצרים היו עשויים להושיע את זיסו, כגון דיני פטנטים או דיני עשיית עושר, אם כי גם הם מוגבלים בהקשר הקונקרטי, וממילא לא נטענו על ידו בשלב המתאים.

הפניות: עיריית פתח תקווה נגד הרי זיסו (פסק דינו של כב' השופט סולברג, אתר בתי המשפט, 20.5.2013).
לפרטים נוספים אנא פנו לעו"ד ירון הורוויץ בדוא"ל yhorovitz@nblaw.com או לעו"ד נגה דבצרי ספירא בדוא"ל nspira@nblaw.com.

אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס.

Background: this case deals with the scope of the legal protection, mainly in the field of intellectual property, for an idea to track dogs – via DNA testing - whose owners left their dog's droppings in public areas. Harry Ziso came up with an idea to deal with a known nuisance of dog droppings left in city streets, an area of enforcement which the cities are not handling well. This idea was presented by Ziso to Rishon Lezion Municipality, and then to Petah Tikva Municipality. Contacts he had with Rishon Lezion Municipality, back in 2003, included presentations to city officials, meetings with the Official Chief Scientist and with the city veterinarian service, but these were not fruitful. Subsequently, meetings with Petah Tikva Municipality during 2005 concluded with a decision to initiate a pilot scheme in order to implement the idea in one of Petah Tikva's neighborhoods, under a city budget in the amount of NIS 120,000. However, differences between the parties regarding compensation for the pilot stage, in which Ziso insisted on serving as sole supplier, led to the Municipality's decision to act on its own in implementing the idea and operating the pilot.
In his appeal to the District Court, Ziso sought a declaratory remedy stating that he is the rightful owner of the copyrights to the idea, claiming that Petah Tikva Municipality deceived him in order to take, without compensation, the details of the idea and the pilot. The District Court ruled that Ziso has copyright in the idea and granted the declaratory remedy as requested. The Municipality appealed.
 
Supreme Court Decision: the legal question that this case raises is whether the law gives copyright protection to the respondent with regard to the aforementioned idea. The Supreme Court adopts the District ruling that, factually, Ziso is the inventor of the idea. Section 5 of the Copyright Act sets forth a list of "creations" which do not enjoy copyright protection, including an "idea" and "process and method of performance". According to the Act, an "idea" is not copyright protected, while the idea's manner of expression is protected.
In this case, the question is whether the alleged infringement by Petah Tikva Municipality is based on the basic idea of the creation and its performance or on copying the manner of its expression. When examining a creation, we need to ask whether it is an original expression of an idea or a copy of a specific phrase which appeared somewhere else. Only a copy of a specific phrase will receive the sought legal protection. As was proven in the District Court, Petah Tikva Municipality implemented the basic idea of Ziso's creation, i.e. starting a DNA database through saliva samples taken with consent of dog owners. However, it was not proven that the Municipality "copied" the manner of expression in which the idea was presented – the presentation and the research proposal. Under the circumstances, the appeal is accepted. Furthermore, the Court mentioned possible legal courses parallel to copyright law could have helped Ziso's case, such as patent protection or arguments based on the Unjust Enrichment law, though their applicability in this case is limited, and they were not raised by him at the right time.
 
References: City of Petah Tikva v. Mr. Zisso (judgment of Hon. Judge Solberg, courts website, 20.05.2013).
 
For further information please contact Yaron Horovitz, Adv. at yhorovitz@nblaw.com or Noga Devecseri Spira, Adv. at nspira@nblaw.com. 


Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes & Co.