 |
|
|
|
דיני טכנולוגיה: בית המשפט שומר על הסוד המסחרי של מובילאיי
Technology Law: The Court Protects the Professional Secret of Mobileye
|
|
|
 בפסק דין חדשני שניתן ביום 14 בספטמבר 2014 על ידי בית משפט השלום בירושלים מפי השופט אוהד גורדון נדחתה בקשת ארצות הברית לחייב את חברת מובילאיי לגלות מידע טכנולוגי בקשר למוצר שהיא מוכרת לקבוצת חברות אמריקניות המכונות מגנה אלקטרוניקה. הבקשה הוגשה על פי חוק העזרה המשפטית למדינות זרות, לסייע בגביית ראיות ממובילאיי. בית המשפט מציין אמנם כי הבקשה נועדה לשמש מכשיר חשוב בגילוי האמת, אך כנגדה יש לזכור שהמדובר בזכות דיונית שאינה מוחלטת והעשויה לסגת בפני זכויות אחרות המוגנות בחיסיון. במקרה הנדון, האינטרס המתחרה הינו הזכות להגנה על סוד מסחרי, שהיא נגזרת של זכויות הקניין והעיסוק. בית המשפט מציין כי הפגיעה בסוד המסחרי עלולה להוריד לטמיון משאבים שהושקעו בפיתוחו, לפגוע ברכישת כל בעל הסוד וביכולתו לעשות בו שימוש ולהפיק ממנו רווחים.
בית המשפט סוקר את הקווים המנחים שינחו אותו בהחלטה בנושא הרגיש האמור ומציין כי קווים אלה הם בעיקר הרלוונטיות, נחיצות המידע לצורך התביעה, ובחינת חלופות להוראות הגילוי. כמו כן, מדרישות אלה נגזרת דרישה נוספת מן העותר לגילוי המידע – להניח תשתית ראייתית לכאורית המצדיקה היענות לבקשתו. בשקלו את הדרישות האמורות קובע בית המשפט כי הדין הישראלי חותר לאיזון שיבטיח מניעת פגיעה מידית באינטרסים המתחרים – אלה של בעל הסוד ואלה של מבקש הגילוי. במקרה דנן קבע בית המשפט כאמור, כי ההגנה על האינטרס של היצרן, הוא "בעל הסוד", עדיפה על גילוי. מכאן, שבקשת הרשות המוסמכת בארצות הברית נדחתה. יוער, כי למרות שבאופן פורמלי הבקשה הוגשה על ידי הרשות המוסמכת, בית המשפט אפשר לצדדים המעוניינים, היינו – מגנה מצד אחד ומובילאיי מצד שני, לטעון את טענותיהם במישרין. יש להניח שעדיין לא נאמרה המילה האחרונה בפרשה זו, שקרוב לודאי תידון לפחות בערכאה ערעורית אחת.
הפניות: חד"א 13271-02-14 הרשות המוסמכת בארה"ב נ. מובילאיי טכנולוגיות ראיה בע"מ
לפרטים נוספים יש לפנות לעורכי הדין הבאים:
|
|
In a judgment rendered on 14 September 2014 the Jerusalem Magistrates court (Judge Ohad Gordon) dismissed the application of the United States of America to disclose technological details in connection with a product of Mobileye (an Israeli company) in connection with products marketed by it to Magna Electronics, a group of American companies. The application was submitted under the laws for mutual cooperation between states, to assist in the collection of evidence from Mobileye. The court states that such cooperation is an important tool serving the interests of justice and the discovery of truth; but on the other hand, the procedural right involved is not of an absolute character and should be viewed being subject to other rights protected by immunity. In the instant case the competing interest was the right of protection of a professional or commercial secret which is a derivate of the right of protection of property and the freedom of occupation, both being rights protected under fundamental constitutional laws. The court emphasizes that the disclosure of such secrets may have the effect of jeopardizing the investments made in research and development and its entitlement to reap profits from this investment.
The court reviews the guidelines which will lead it in reaching a decision in this sensitive area and states that these lines are mainly the relevancy, the importance of the disclosure of the trade secrets for the claim at hand, and possible alternative remedies available for the same end. Similarly, a factual matrix has to be laid to justify such an order. In weighing the aforesaid considerations the court states that Israeli law strives to prevent immediate injury to competing interests – those of the owner of the "secret" and those of the applicant of discovery. In the present case the court found, as aforesaid, that the protection of the interest of the producer is to be preferred to its disclosure. Thus, the motion of the competent American authority has been denied. Note, that although the application had been formally submitted by the competent authority, the court permitted the directly involved interested parties – namely, Magna and Mobileye, to appear and plead their case directly. It may be supposed that the final word in this case has not yet been spoken and it may be assumed that the matter will be further debated before an appellate court.
Reference: CA 13271-02-14 U.S. v. Mobileye
For further details please contact the following lawyers:
|
|
אין באמור בניוזלטר כדי להוות עצה, הדרכה, ייעוץ או חוות-דעת בנושא, והוא מוגש כשירות ללקוח להעשרה כללית בלבד ולא לכל מטרה אחרת. בכל נושא ספציפי יש לפנות לעורכי הדין הרלבנטיים במשרד נשיץ ברנדס אמיר.
|
|
Disclaimer: This Newsletter is intended only to provide general updates to clients and for no other purpose. Nothing in this Newsletter constitutes any opinion or advice on the subject matter dealt with therein and. For any advice or opinion, clients are advised to approach the relevant lawyer at Naschitz, Brandes Amir & Co.
|
יום חמישי, 30 באוקטובר, 2014
חיבר ותרגם: עו"ד פטר גד נשיץ
עורכת הידיעון: עו"ד ד"ר שרון ידין
נשיץ ברנדס אמיר © 2014 |
|
Thursday, October 30, 2014
Written (Hebrew & English versions) by: Adv. P.G. Naschitz
|
|
|
