.jpg) באחרונה, פרסם הממונה על הגבלים עסקיים פטור סוג חדש המשנה באופן מהותי את ההתייחסות להסדרים כובלים אנכיים בישראל.
במשטרי הפיקוח על הסדרים כובלים מקובל להבחין הבחנה יסודית בין הסדרים שבין מתחרים, המכונים הסדרים אופקיים, לבין הסדרים בין מי שאינם מתחרים אלא מהווים שתי חוליות שונות בשרשרת הייצור או השיווק, המכונים הסדרים אנכיים.
הסדרים אופקיים הינם הסדרים אשר מעצם טיבם מעוררים חשש תחרותי משמעותי לקיומם של הסדרים דמויי קרטל, שאין בצידם כל תועלת לצרכנים. לעומת זאת, עבור חלק גדול מההסדרים האנכיים, הפגיעה שלהם בתחרות היא תלוית נסיבות, ועשויות להיות להם הצדקות עסקיות לגיטימיות המועילות גם לצרכנים. דוגמא לכך הם הסדרים להפצה בלעדית, הסכמים לרכישה בלעדית או הסכמי זכיינות, אשר בעניינם קבע הממונה בעבר פטורי סוג ספציפיים.
כיום, סעיף 2 לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988, אינו מבחין בין הסדרים כובלים אופקיים לאנכיים, וקובע כי ההתקשרות בהם היא אסורה, אלא אם ניתן בגינם פטור או אישור או שהם ענו לתנאים מפורטים ספציפיים שנקבעו בפטורי סוג שפרסם הממונה. תחולה רחבה זו של הוראת סעיף 2 לחוק הובילה בעבר להצעות (שעלו בפסיקה, בספרות וכן במסקנות ועדת גושן) לתקן את הוראת הסעיף ולצמצם את תחולתו ביחס לכבילות אנכיות.
חלף תיקון החוק כאמור, בחר הממונה לפרסם את כללי ההגבלים העסקיים (פטור סוג להסדרים שאינם אופקיים ואין בהם כבילות מחיר מסוימות), התשע"ג-2013, אשר פורסמו ברשומות ביום 25.7.2013. פטור סוג זה נועד, לעמדת הממונה, להחיל משטר פיקוח מתון יותר על הסדרים אנכיים, במטרה לאפשר קיומם של ההסדרים מקום בו אינם פוגעים בתחרות.
פטור סוג זה מאפשר לבצע הערכה עצמית (Self Assessment) לגבי הסדרים אנכיים מסוימים, באמצעות יועצים מקצועיים, ולקבוע כי ההסדר עונה לדרישות החוק ואינו פוגע בתחרות, ללא צורך להידרש לפנייה בבקשת פטור לממונה או לבית הדין. בכך, לטענת הרשות, היא מבקשת לקרב את האכיפה הנוגעת להסדרים אנכיים בישראל לזו הקיימת בדין הזר.
פטור הסוג יחול על הסדרים שמתקיימים בהם ארבעה תנאים מצטברים:
1. המדובר בהסדר אנכי – כלומר, שאין המדובר בהסדר בין מתחרים. הממונה מרחיב מאד בהגדרתם של מתחרים לעניין זה. כך לדוגמא, הוא קובע שייחשבו מתחרים גם מי שסביר שהיו מתחרים ביניהם לולא ההסדר;
2. אין בהסדר כבילות מחיר – דוגמת הכתבת מחיר סופי לצרכן (RPM). הממונה מסייג לעניין זה את קביעתו של מחיר מרבי;
3. ההסדר אינו "ערום". היינו, ההסדר אינו נועד בעיקרו להפחית תחרות ואין בו כבילות שאינן נחוצות למימוש עיקרו.
4. הכבילות שבהסדר אינן מגבילות את התחרות בחלק ניכר של השוק המושפע מן ההסדר או שההסדר אינו עלול לפגוע פגיעה משמעותית בתחרות בשוק.
יצוין, כי ספק אם הממונה יהיה נכון להוסיף ולבחון בקשות פטור ספציפיות שתוגשנה אליו בנוגע להסדרים אנכיים. עם זאת, בדברי הסבר שפרסם הממונה בעניין זה הוא ציין כי פטורי הסוג הקיימים, כגון פטור סוג להסכמי זכיינות ופטור סוג להסדרי הפצה ורכישה בלעדית, שבהם רשימה מפורטת ורחבה של תנאי סף, ימשיכו לעמוד לצידו של פטור הסוג החדש.
שינוי מהותי זה בא על רקע הרחבה בסמכויות הממונה שנקבעה לאחרונה ולפיה ניתנה לו הסמכות לקבוע עיצומים כספיים. בהנחיות שפרסם הממונה בנוגע לעיצומים כספיים, הוא ציין כי בעיקרון, כבילות אנכיות כאמור שאינן פטורות, ושאינן עונות לתנאי פטורי הסוג, יטופלו על דרך של עיצומים כספיים.
לפרטים נוספים יש לפנות לעו"ד גולן קנטי
gkaneti@nblaw.com
|
|
The General Director of the Israel Antitrust Authority has recently published a new block exemption which dramatically changes the way vertical agreements are treated in Israel.
A fundamental distinction is common in antitrust regulation, between horizontal agreements made between competitors, and vertical agreements, made between non-competitors who are in two different links in the chain of production or marketing.
Horizontal agreements are considered prone to hindering competition through cartel-like arrangements and void of benefit to consumers. Vertical agreements, on the other hand, are generally regarded as mostly hindering competition in specific circumstances, and may be justified on the basis of legitimate business considerations, benefitting consumers as well. Examples of such agreements may be arrangements for exclusive distribution, agreements for an exclusive purchase or franchising agreements, in respect of which the General Director has previously set specific block exemptions.
Currently, Section 2 of the Restrictive Trade Practice Law 1988, does not make a distinction between horizontal and vertical restrictive arrangements, and prohibits them both, unless an exemption or approval has been given, or unless it falls under detailed specific terms set in regulations of block exemptions, published by the General Director. This broad scope of Section 2 of the Law has previously led to suggestions (made by the Courts, academia and the Goshen Committee) to amend the Law and reduce its application regarding vertical restrictive arrangements.
The new block exemption allows for self assessment via professional advisors to determine whether certain vertical agreements comply with the Law's requirements and do not hinder competition – without the need to apply for an exemption or to turn to Court. Thus, according to the Israel Antitrust Authority, the regulator seeks to adopt the approach of foreign law regarding vertical cartels.
The block exemption will apply to arrangements meeting these four cumulative conditions:
1. It is a vertical agreement – meaning it is not made between competitors. The General Director greatly extends the definition of competitors for this matter. For example, it regards competitors those who would likely be competitors without the arrangement;
2. There are no price constraints in the agreement – e.g. dictating final price for consumer (RPM). The General Director excludes from this matter the setting of maximum price.
3. The arrangement does not include a 'Naked' restraint. i.e., its main object is not to reduce competition and it does not contain unnecessary restrictions.
4. The restrictions in the arrangement do not reduce competition in a considerable share of the market affected by the arrangement or do not result in a substantial harm to competition in such market.
It should be noted that it is doubtful whether the General Director will continue to be willing to further examine specific requests for exemptions filed regarding vertical arrangements. However, in its explanatory note, the General Director states that current block exemptions, such as block exemptions regarding franchising agreements and block exemptions for distribution and exclusive purchase arrangements, which include a wide, detailed list of threshold conditions, shall continue to apply alongside the new block exemption.
This significant change is occurring against the background of extension of General Director's authority recently issued, regarding the power to impose financial sanctions. The General Director stated in directives regarding financial sanctions that in principle, financial sanctions will be applicable to non-exempt vertical arrangements.
For further details
please contact: Adv. Golan Kaneti
gkaneti@nblaw.com
|
