.png) בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה השבוע תביעה של עיזבונו ויורשיו של ד"ר יהודה כפרי, רופא ילדים, אשר נפטר לטענת התובעים ממחלת סרטן ריאות, עקב עישון סיגריות מתוצרת "דובק".
כתב התביעה הוגש בתאריך 12/07/07 ונטען בו כי ד"ר כפרי נפטר כתוצאה מסרטן ריאות שנגרם לו בשל עישון "כבד" במשך עשרות שנים.
דובק טענה מנגד, בין השאר, כי היא גוף מסחרי, המייצר ומשווק מוצר המותר לחלוטין על פי חוק. מעבר לכך, טענות התובעים הופרכו ולא הוכחו כלל. זאת ועוד: נזקי העישון הנטענים היו בידיעת הציבור כולו עוד משנות השלושים של המאה הקודמת, ומקל וחומר בידיעת המנוח שלמד רפואה ועסק ברפואת ילדים. מכל מקום, אשמו התורם של המנוח מגיע לכדי 100%.
על פי בית המשפט, התובעים התעלמו בהפגנתיות מהחלטותיו, לא מילאו אחר הוראותיו, והחליפו עורכי דין חדשות לבקרים, תוך שהם עושים ניסיונות בלתי נלאים להביא לדחיית שמיעת הראיות ולהמנע מניהול התיק.
למרות האמור, החלה שמיעת הראיות ונחקרו התובעת והעדים המומחים מטעמה ד"ר גרשון פינק, פרופ' יונה אמיתי, פרופ' בן-עמי סלע וד"ר מייקל שווימר.
פסק הדין קובע, בין היתר, כי כבר לאחר חקירת עדי התובעים, הובהר לתובעים כי סיכוייהם להוכיח את תביעתם הינם דלים במיוחד, ולמעשה קשה להניח כי היו עומדים ברף הנדרש, ברמת הסתברות של 51% בהוכחת תביעתם.
על פי פסק הדין, רושם זה התקבל אצל בית המשפט הן משמיעת עדות עדי התובעים והן מקריאת עדויות ההגנה, לרבות המומחים מטעם ההגנה.
ביהמ"ש ממשיך וקובע:
"דומני, כי לא אטעה אם אקבע כי יש להצר על כך שהתובעת 2 לא הפנימה את הרמזים הרבים אשר הופנו אליה קודם לכן, גרמה לבזבוז זמן חמור ומחפיר הן של ביהמ"ש, הן של הצד שכנגד והן של המומחים מטעמו, אשר התייצבו היום לדיון ונוכחים בביהמ"ש".
בית המשפט מציין בפסק דינו, כי עלות ניהול התביעה הייתה רבה ויקרה ביותר, וכל זאת ניתן היה לחסוך, אילו הייתה התובעת 2, אשתו של ד"ר כפרי, מפנימה את מצבה המשפטי הקשה, ולחילופין מסכימה להצעת פשרה כל שהיא על מנת להביא את התיק לסיומו, דבר לו הסכימה הנתבעת מפאת הנימוס כלפי בית המשפט, הצעה אשר כאמור, נדחתה על ידי התובעת 2 פעם אחר פעם.
בית המשפט מדגיש, כי התובענה הוגשה על סך של למעלה מ-110,000,000 ₪, וחוזר ומציין כי מדובר בתובענת סרק ויש להצר על כך עד מאוד.
נוכח כל האמור, קובע בית המשפט, כי דינה של התביעה להידחות לגופה ומסכם במילים אלו:
"נכון לומר כי תביעה זו מוטב היה לו לא הייתה מוגשת, משהוגשה, מוטב היה כי התובעת 2 תשעה להמלצות בית המשפט ולא תתעלם מהן"
התוצאה היא כי התביעה נדחית ומוטל על התובעים לשלם לדובק הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 533,000 ₪.
הפניות: ת.א. 2120/07 (מחוזי ת"א) עזבון המנוח כפרי יהודה ואח' נ' דובק בע"מ (14.7.2013).
לפרטים נוספים יש לפנות לעו"ד עזריאל רוטמן arothman@nblaw.com
|
|
The District Court of Tel Aviv rejected, this week, a claim by the estate and the heirs of Dr. Yehuda Kafri, pediatrician, who died - according to the plaintiffs - from lung cancer allegedly caused by smoking cigarettes made by "Dubek".
The suit was filed on 12/07/07 and it was asserted that Dr. Kafri died from lung cancer due to heavy smoking for decades.
Dubek's response was, inter alia, that it is a commercial entity which manufactures and markets a product completely permitted by law. Moreover, the plaintiffs' claims were refuted and not proven at all. Furthermore, the alleged harmful effects of smoking were known to the public as early as during the thirties of the last century, and therefore were in the knowledge of the deceased, who studied medicine and practiced pediatrics. In addition, it was claimed by Dubek that the deceased's contributory fault reached approximately 100%.
According to the Court, the Plaintiffs pointedly ignored its decisions, did not comply with its instructions and frequently replaced lawyers while they make tireless efforts to bring about a postponement of the hearing of evidence and managed the case in order to avoid it.
Despite all of this, the Court began hearing the evidence and allowing the examination of the plaintiff and experts (Dr. Gershon Fink, Prof. Yona Amitai, Prof. Ben-Ami Sela and Dr. Michael Schwimmer).
The Court ruled, inter alia, that following the examination of the plaintiff's witnesses, it was made clear to the plaintiffs that the chances of proving their claims are particularly poor, and that in fact it is unlikely that they would fulfill the required burden of proof, at a probability of 51%.
According to the ruling, the Court was given this impression after hearing the evidence of both witnesses and the plaintiffs and from reading the testimonies of the defense, including the defense experts.
The court further determined:
"I think that would not be mistaken if I set that it is to be regretted that the second plaintiff failed to grasp the many clues that were given to her earlier, thus she has caused a serious waste of time both of the Court and of the opposing party including the experts, who came for this hearing, present here today in court."
The Court noted in its judgment that the claim was costly and expensive, which expense could have been saved if only the second plaintiff (wife of Dr. Kafri) had internalized the difficulty of the legal situation, or alternatively had agreed to any settlement proposal in order to bring the case to an end (which proposals the defendant had agreed to, out of politeness towards the Court, but which proposals had been rejected by the plaintiff time after time).
The Court emphasized that the action had been filed in an amount of more than NIS 110,000,000, and that again indicates that the lawsuit was idle and regrettable indeed.
In light of all the foregoing, the Court held that the claim should be dismissed on its merits and concludes with these words:
"It is true to say that this claim would have been better had it not been served. Once filed, it would have been better had the plaintiff listened to the recommendations of the Court and not ignored them".
The result is that the claim was rejected and the plaintiff was ordered to pay Court costs and Dubek's attorneys' fees totaling NIS 533,000.
References: CC 2120/07 (District Court TA) Estate of the late Dr. Yehuda Kafri v. Dubek, Ltd. (14/07/2013).
For further details please contact: Adv. Azriel Rothman arothman@nblaw.com
|
