בימים אלה ממש קבע חבר מושבעים באנגליה כי באסון הילסבורו, שבו קיפחו 96 אוהדי ליברפול את חייהם במשחק כדורגל, מי שאשמים בתוצאה הינם המשטרה ומנהל האירוע, ולא אוהדי הקבוצה, ובכך טיהר את שמם של אלה, שנים רבות לאחר האסון. בצירוף מקרים, סמוך לאחר הינתן פסק הדין באנגליה, ולאחר האירועים במשחק הכדורגל בין בני סכנין ומכבי תל אביב, ניתן בימים אלה בבית המשפט המחוזי בירושלים פסק דין תקדימי, הדן בשאלת האחריות לפגיעות במשחקי ספורט.
פסק הדין ניתן בעקבות תביעתו של מאבטח קבוצת הכדורסל של הפועל ירושלים, יואב גליצנשטיין, שנפגע מפיצוץ חזיז שהושלך במהלך משחק שנערך בין הפועל ירושלים לבין הפועל חולון – אירוע שזכה לכיסוי תקשורתי נרחב. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט רומנוב) קבע בפסק דין כי משטרת ישראל ושלושה אוהדי הפועל חולון, שהיו מעורבים בארגון הגעת האוהדים, החדרתו והשלכתו של החזיז, יפצו את המבטח בסכום של כ- 850,000 ₪. התביעה נדחתה נגד גורמים נוספים נגדם הוגשה התביעה, ובהם הפועל ירושלים, חברת האבטחה שי זילברשטיין, עירית ירושלים, הפועל חולון וכן נגד איגוד הכדורסל (ייצוג על ידי עורך דין גיל עטר).
בית המשפט קבע כי אוהדי הפועל חולון, שהגיעו למגרשה (הקודם) של הפועל ירושלים (מחלה), הוכנסו דרך שער שלא היה אמור להיפתח במקור, וכי בשער זה מי שאמור היה לבצע את הבידוק הביטחוני, בשונה מיתר השערים, הייתה משטרת ישראל. משטרת ישראל טענה שחברת האבטחה אחראית על הבידוק אך בית המשפט דחה גרסה זו וקבע שהמשטרה כשלה בכך שאפשרה כניסת אוהדים עם חזיז.
בשאלת חבותן של הקבוצות עצמן, קבע בית המשפט כי הן הקבוצה המארחת והן הקבוצה המתארחת אינן חייבות בפיצוי לתובע: נקבע כי הטלת אחריות שילוחית על קבוצות הכדורסל בגין התפרעות אוהדים אלה, בבתי דין של איגודי הספורט, אינה מחייבת בהכרח הטלת אחריות בתביעות נזיקין בתי המשפט האזרחיים. לגבי הקבוצה המארחת נקבע כי היא רשאית להסתמך על חברות האבטחה ומשטרת ישראל, שהן האחריות בנושא הבידוק. משנקבע כי הפגם הוא בבידוק ולא במתקן עצמו, נדחתה גם התביעה נגד עיריית ירושלים – בעלת המגרש. כמו כן נדחתה התביעה נגד מנהלת ליגת הכדורסל ואיגוד הכדורסל, משנקבע כי הן אינן אחריות לנושא האבטחה כלל, ומשלא הוכח כי טיפול אחר בתופעת השלכת החזיזים, היה מונע את האירוע. כן נדחתה הטענה כי היה מקום להטיל על התובע אשם תורם.
יש להניח כי פסק דין זה ישליך על תביעות נוספות הדנות באחריות משטרת ישראל לאירועים המוניים בהם נדרש בידוק בטחוני.
הפניות: ת.א. 2196/08 (מחוזי ירושלים) גליצנשטיין נ' מדינת ישראל (24.4.2016)
| 
