בהחלטה שפורסמה לאחרונה קבע בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת מיכל עמית-אניסמן; ת"צ (מחוזי ת"א) 9139-05-18 צביה נ' Agoda), כי חברה זרה המכוונת את פעילותה העסקית לציבור הצרכנים הישראלי ומעניקה שירות בישראל, כפופה להוראות הכופות של חוק הגנת הצרכן הישראלי, גם אם בהסכם עימה נקבעה תנייה המחילה דין זר.
בית המשפט קבע, כי בשונה מחוקים שצדדים לחוזה רשאים להסכים על סטייה מהוראותיהם, חוק הגנת הצרכן הוא חוק קוגנטי ("כופה"), אשר הוראותיו גוברות על כל קביעה נוגדת בחוזה בין הצדדים. לכן, לא ניתן לסטות מההוראות הכופות גם בעקיפין, באמצעות הסכמה חוזית כי הדין שיחול על היחסים בין הצדדים הוא דין זר.
ההחלטה ניתנה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד Agoda, חברה המאוגדת בסינגפור, אשר מספקת באמצעות אתר אינטרנט שירות להזמנת חדרי מלון ברחבי עולם, ובכלל זה בישראל. ההליך הוגש בשם צרכנים ישראליים שהזמינו באמצעות אתר האינטרנט של Agoda חדרי מלון בישראל.
בבקשה לאישור נטען כי Agoda מציגה באתר האינטרנט שלה את מחירי חדרי המלון בישראל ללא רכיב המע"מ. זאת, בניגוד להוראת חוק הגנת הצרכן, המחייבת את העוסק להציג לצרכן את המחיר הכולל של השירות או העסקה, לרבות כל המיסים החלים עליה. חברת Agoda טענה בתשובה, בין היתר, כי הוראות חוק הגנת הצרכן אינן חלות על התקשרותה עם הצרכנים בישראל, משום שבהסכם תנאי השימוש עמם נקבע כי יחול דין מדינת סינגפור.
בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, ודחה את טענות Agoda. בית המשפט קבע כי ההוראה בחוק הגנת הצרכן לפיה יש לפרסם את המחיר הכולל של העסקה היא הוראה כופה, שנועדה להגן על הצרכן הישראלי ולגשר על פערי הכוחות והמידע בינו לבין העוסק. משום כך, הוראה זו חלה למרות כל ויתור או התנאה בחוזה בין העוסק לצרכנים.
בית המשפט קבע כי כאשר פעילותה העסקית של חברה זרה, כדוגמת Agoda, מכוונת לציבור הצרכנים הישראלי, למשל באמצעות פלטפורמה אינטרנטית בשפה העברית ותשלום המתבצע במטבע ישראלי, אזי פעילות זו כפופה להוראות הכופות של חוק הגנת הצרכן הישראלי, ובכלל זה לחובה להציג לצרכן הישראלי את המחיר הכולל של העסקה. מכיוון שלא ניתן לשלול את הזכויות שמוקנות לצרכן מכוח הדין הכופה, גם לא בעקיפין, נקבע כי בכל הנוגע להוראת הדין המחייבת הצגה של המחיר הכולל, אין תוקף לסעיף בתנאי השימוש של Agoda שקובע כי הדין שיחול על היחסים בינה לבין הצרכנים בישראל הוא דין מדינת סינגפור.
בנוסף, בית המשפט התייחס, למעלה מן הצורך, לשאלה האם הסעיף בהסכם המחיל את דין מדינת סינגפור מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, שדינו להתבטל בהתאם להוראות חוק החוזים האחידים. בית המשפט קבע כי אכן מדובר בהוראה מקפחת, בין היתר משום שדין סינגפור אינו מאפשר הגשת תובענה ייצוגית, המהווה כלי דיוני רב עוצמה שנועד לצמצם את פערי הכוחות בין העוסק לצרכן, והדבר מקים ל-Agoda יתרון בלתי הוגן. לפיכך, דין התנייה להתבטל גם מסיבה זו.
לפרטים נוספים ניתן לפנות לעוה"ד רן שפרינצק ותומר ויסמן, מנהלי מחלקת הליטיגציה במשרדנו ולעוה"ד הדס בקל, שותפה במחלקת הליטיגציה המתמחה בתובענות ייצוגיות.
