בית המשפט המחוזי בתל אביב (המחלקה הכלכלית) (כב' השופטת מיכל אגמון גונן), הורה היום, 2022.7.20, על ביטולם של מספר אישומים פליליים שהוגשו נגד נושאי משרה ובעלי עניין בקבוצת בזק, בקשר עם תפקודם במסגרת ועדות בלתי תלויות שהוקמו ל בחינת עסקאות עם בעלי השליטה.
במסגרת האישומים, נטען כי מזכירת הוועדות הבלתי תלויות העבירה לבעלי עניין וגורמים הקשורים לבעל השליטה, אשר לא השתתפו בדיוני הוועדות, תכנים, מידע, פרוטוקולים ועדכונים . זאת, תוך הפרת חובת הסודיות החלה לכאורה על חברי הוועדה, בלי שחברי הוועדה וגורמים אחרים היו מודעים לכך, באופן שאף הוביל בשלב מאוחר יותר לדיווחים פומביים שכללו תוכן מטעה. בגין מעשים אלו הואשמו מזכירת הוועדה ובעלי העניין בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, מרמה והפרת אמונים בתאגיד ודיווח מטעה.
החלטת בית המשפט כוללת מספר קביעות משפטיות בעלות חשיבות רוחבית ביחס לחובות ואופן העבודה של ועדות בלתי תלויות לבחינת עסקאות עם בעלי שליטה, כדלקמן:
1) לא קיים בדין מקור מפורש המטיל חובת סודיות על ועדות בלתי תלויות – בית המשפט קבע כי חוק החברות אינו מטיל חובות סודיות, חיסיון או שמירת מסמכים על ועדות בלתי תלויות, וזאת בניגוד לחובות המוטלות מכוחו ביחס לאפשרות בעלי עניין להשתתף ולהצביע בהליכי אישור של עסקאות בעלי שליטה. בית המשפט הדגיש כי אמנם, הפסיקה בישראל, ובפרט בפרשת אסם השקעות, הכירה בחשיבות שדיוני הוועדות הבלתי תלויות יתקיימו תוך שמירה על סודיות; ואולם בית המשפט הבהיר כי פסיקות אלה ניתנו בהליכים אזרחיים שלא ניתן להקיש מהם למקרה דנן, וכמו כן שבמסגרת אותם הליכים נקבע כי שמירה על סודיות כאמור תיבחן כחלק ממכלול הערכת אפקטיביות עבודת הוועדה הבלתי תלויה, כך שפגם בנדון לא בהכרח יטיל ספק בטיב ובתקינות ההליך שביצעה במלואו. בית המשפט הוסיף, כי למרות שחוקרי אקדמיה מובילים וכן רשות ניירות ערך תומכים בכך שדיוני ועדות בלתי תלויות יתקיימו תוך שמירה על סודיות, עמדותיהם גובשו ופורסמו לאחר קרות האירועים נושא כתב האישום, ואף לא בהכרח מהוות מקור דין מחייב.
2) פגמים בהתנהלותן ועדות בלתי תלויות משליכים בעיקר על אופי הביקורת השיפוטית בהליכים אזרחיים – בית המשפט שב ומזכיר כי הקמתה של ועדה בלתי תלויה בעסקאות בעלי שליטה נועדה בעיקר כדי להניח את דעתו של בית המשפט, במצבים שבהם לאחר אישור העסקה תועלה טענה כי המחיר שנקבע בה אינו הוגן והיא אינה לטובת החברה. במקרים אלו, העובדה שעסקת בעל השליטה נבחנה על ידי ועדה בלתי תלויה בהליך אפקטיבי ותקין המדמה תנאי שוק, תוביל ברוב המקרים את בית המשפט להימנע מהתערבות במסקנותיה, ולא להפעיל את סמכותו ולבחון את תנאי העסקה. כלומר, קיומה של הוועדה הוא שיקול המשפיע מטבעו בעיקר על היקף הביקורת השיפוטית במישור האזרחי-תאגידי. אין לגזור מכך הטלת חובות על הוועדה בהקשרים אחרים, בפרט בהקשרים פליליים.
3) על מנת לעודד הקמת ועדות בלתי תלויות יש להימנע מהכבדה והטלת חובות על פעילותן – בית המשפט שב ומדגיש כי הקמה של ועדה בלתי תלויה איננה בגדר חובה, אלא מדובר בהליך וולונטארי אשר נתון לבחירת החברה. חוק החברות אינו מחייב הקמת ועדות בלתי תלויות, ואינו קובע כללים ביחס להרכבה הנדרש של ועדה בלתי תלויה, לדרכי עבודתה או התנהלותה. לעניין זה, קובעת השופטת אגמון-גונן כי "אין לדקדק יתר על המידה בעבודת הועדה, כדי להימנע מאפקט מצנן, מתוך הכרה שככלל מוסד זה מיטיב עם בעלי מניות המיעוט ועם החברה בכללותה".
4) העמדה לדין פלילי בהקשרים תאגידיים הדומים למקרה הנדון שמורה למקרים חריגים בלבד – בית המשפט מדגיש כי העמדה לדין פלילי בעבירה של קבלת דבר במרמה בהקשר התאגידי של הליכי אישור עסקאות בעלי עניין שמורה למצבים חריגים. לפי פסק הדין, ככלל, סנקציות והשלכות ביחס להתנהלות דוגמת זו שנדונה במקרה דנן מוסדרות בדינים אחרים, ואם לא קיימות נסיבות חריגות בחומרתן (כגון הסתרה מכוונת ביודעין של עניין אישי) , אין מקום לשימוש בדין הפלילי .
להחלטת בית המשפט לחצו כאן.
|
|
|
