נהג משאית המיועדת להובלת רכבים עלה על החלק האחורי שלה בסיום פעולת התדלוק על מנת לסגור את תא התדלוק, החליק ונפגע – האם נכנס האירוע בגדר "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה–1975 (חוק הפיצויים)? על אף שמדובר במצב נפוץ למדי בקרב ציבור הנהגים, עיון בפסיקת בתי המשפט מעלה כי טרם התגבשה הלכה אחידה בנושא ובמקרים דומים הגיעו בתי המשפט לתוצאות שונות.
בית משפט השלום, שדן בתביעת נהג המשאית, קבע כי האירוע מהווה "תאונת דרכים", כהגדרתה בחוק הפיצויים, וחייב את מבטחת החובה של המשאית בתשלום פיצויים לנפגע. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבטחת בכל הנוגע לשאלת החבות, אך קיבל באופן חלקי את הערעור באשר לגובה הנזק. היות שהשאלה טרם נדונה באופן ישיר בבית המשפט העליון, נעתר בית המשפט לבקשת רשות הערעור על מנת להעמיד בעניין זה את "ההלכה על מכונה" (כלשונו) והתיר דיון "בגלגול שלישי" בסוגיה זו.
בפסק הדין של כבוד השופטת וילנר מיום 2.11.21 (אליו הצטרפו גם כבוד השופטים עמית ומינץ) בחן בית המשפט העליון אם הפעולה שביצע הנפגע נכנסת בגדר אחד השימושים המוכרים ברכב לפי סעיף 1 לחוק הפיצויים, ובפרט השימושים של "נסיעה ברכב", "כניסה לתוכו" או "טיפול דרך", והשיב על כך בשלילה.
בית המשפט סקר בפסק הדין את השתלשלות הפסיקה לאחר תיקון מס' 8 לחוק הפיצויים. תכליתו של התיקון הייתה להביא לצמצום הגדרת המונח "תאונת דרכים", על רקע הפרשנות המרחיבה שניתנה למונח זה על ידי בתי המשפט קודם לכן. בפסיקתו ציין בית המשפט כי בתחילה לא פעל תיקון מס' 8 כמצופה, שכן גם לאחר התיקון החקיקתי שבו בתי המשפט והרחיבו את הפרשנות למונח "שימוש ברכב מנועי" ויצקו לתוכו שימושים נלווים הרחוקים מהגדרתו המילולית והטבעית, עד שהמגמה החלה להשתנות בהתאם לתכלית התיקון.
בית המשפט קבע כי פעולת התדלוק (וגם פעולת "סגירת תא הדלק" בפרט) אינה מהווה חלק מ"נסיעה" ברכב או "כניסה" לתוכו במובנם לפי חוק הפיצויים. זאת, משום שפעולה זו אינה צולחת את התנאי המהותי שלפיו על הפעולה להיות "חלק טבעי ואינטגרלי" מה"כניסה" או "הנסיעה". בנוסף, על אף שפעולת התדלוק נועדה לאפשר את ה"נסיעה", לא כל פעולה הקשורה בקשר קרוב או רחוק לנסיעה תיחשב חלק ממנה לפי ההגדרה בחוק הפיצויים.
עוד נקבע כי פעולת התדלוק גם אינה בגדר השימוש המוכר של "טיפול דרך", שכן לא מתקיימת בה "דרישת הפתאומיות" הנדרשת בטיפולים בלתי צפויים שהתעוררו בעת הנסיעה ויש בהם צורך על מנת לאפשר את המשכה.
אם כן, פסק דינו של בית המשפט מבטא מגמה של פרשנות מצמצמת למונח "תאונת דרכים", שנועדה להגשים את תכליתו של תיקון 8 לחוק הפיצויים. לדברי בית המשפט "פרשנות זו עולה בקנה אחד עם תכליתו האמורה של תיקון מס' 8 'להחזיר במידת האפשר את המושג "תאונת דרכים" למשמעותו הפשוטה והיומיומית בעיני הציבור' ".
הפניות: רע"א 3329/21 שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (נבו 2.11.2021)
.png?cache=1637589209678)
.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png){kind=small}
.png){kind=small}