בית המשפט דחה את תביעת הפיצויים שהגישו תובעים נגד רשות הטבע והגנים (רט"ג) בגין טביעתה למוות של נערה בנהר הירדן. בפסק הדין נקבע כי האזור בו אירעה התאונה איננו שמורת טבע מוכרזת ולפיכך אין לרט"ג הרשאת פיקוח על אזור זה והוא אינו באחריותה. מנגד, קיבל בית המשפט את התביעה נגד המועצה האזורית עמק הירדן וחייבה בפיצויים של כ-2 מיליון ש"ח.
התאונה אירעה במימי הירדן ההררי באזור גשר אריק, כאשר הנערה בת ה-14 ומשפחתה בילו בגדת הנהר. הנערה ואחותה בת ה-12 נכנסו לטבול את רגליהן במי הנהר, כשלפתע נסחפו בזרם המים. אחותה של הנערה הצליחה לצאת מגדות הנהר, בעוד שלדאבון הלב הנערה נסחפה במי הנהר, ופרמדיקים שהוזעקו למקום נאלצו לקבוע את מותה.
בית המשפט דחה את התביעה נגד רשות הטבע והגנים ופסק כלהלן:
מהראיות עולה כי הצדדים לא היו חלוקים בשאלת מיקום האירוע. האירוע התרחש על ציר של כביש 87 סמוך לגשר אריק, במי נהר הירדן. בית המשפט פסק כי רשות הטבע והגנים הצליחה להוכיח כי האזור בו אירעה התאונה איננו שמורת טבע מוכרזת על פי חוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח-1988, ולפיכך אין לרט"ג הרשאת פיקוח על אזור זה והוא אינו באחריותה. בית המשפט הוסיף וקבע כי משלא הוכרז מקום האירוע כשמורת טבע ומשאין הסכם חכירה של האזור בין רט"ג לרשות מקרקעי ישראל, אין לרט"ג כל סמכות לפעול במקום האירוע. בהמשך לכך פסק בית המשפט כי בהעדר סמכות לפעול בשטח, אין מקום להטיל חובות לפעול בשטח כלפי רט"ג.
במקרה דנן, התובעים לא הוכיחו קיומה של בעלות או חזקה כלשהי של רט"ג במקום האירוע, וכשלו להוכיח את טענותיהם במישור עוולת הרשלנות או הפרת חובה חקוקה כלפי רט"ג. בנסיבות העניין, הוטלה אחריות על המועצה האזורית עמק הירדן, ונפסק כי האזור בו אירעה התאונה נמצא באחריותה של המועצה וכי היא ידעה על הסכנות באזור והיה עליה לנקוט באמצעי זהירות למניעת תאונות מסוג זה. נקבע כי על אף שהמועצה ידעה על מסוכנות הנהר ועל מקרי הטביעה הקודמים שארעו במקום, לא נקטה באמצעי זהירות פשוט של התקנת שלט אזהרה. לפיכך, בית המשפט חייב את המועצה האזורית בפיצויים של כ- 2 מיליון ש"ח.
נשיץ ברנדס אמיר ייצג בתביעה זו את רשות הטבע והגנים.
הפניות: ת.א. 63197-11-16 (חיפה) עזבון המנוחה א. ר. ר. נ' המועצה האזורית עמק הירדן (25.5.2022)